Cyberbezpieczeństwo w polskich firmach: 85% z incydentem, tylko 14% pewnych swojej wiedzy. Mateusz Chrobok analizuje raport

</figure

W ciągu dwóch lat odsetek ten zmniejszył się o 10 punktów procentowych.

Nie oznacza to automatycznie, że rzeczywiste umiejętności pracowników pogorszyły się w takim samym stopniu. Badanie dotyczy ich samooceny, a ta może zmieniać się również pod wpływem rosnącej świadomości zagrożeń.

Jak wynika z raportu, tylko 33% respondentów uważa, że potrafiłoby prawidłowo zareagować na cyberatak, a zaledwie 25% deklaruje bieżącą znajomość nowych metod stosowanych przez cyberprzestępców.

W ocenie autorów badania problemem pozostaje między innymi sposób przekazywania wiedzy oraz zrozumiałość firmowych procedur bezpieczeństwa.

85% badanych firm doświadczyło incydentu cyberbezpieczeństwa

Dane przedstawione przez ESET i DAGMA wskazują na dużą skalę incydentów bezpieczeństwa w przedsiębiorstwach reprezentowanych w badaniu.

85% badanych organizacji miało do czynienia z przynajmniej jednym incydentem cyberbezpieczeństwa w ciągu ostatnich 12 miesięcy.

W materiale Mateusza Chroboka przedstawiono również podział ze względu na wielkość przedsiębiorstwa:

• 68% – małe firmy, zatrudniające do 50 osób.
• 88% – średnie przedsiębiorstwa.
• 85% – duże firmy, zatrudniające powyżej 250 osób.

Wyniki pokazują, że problem nie ogranicza się do największych organizacji.

Cyberzagrożenia mogą dotyczyć zarówno małych firm usługowych, jak i rozbudowanych przedsiębiorstw korzystających z zaawansowanych systemów informatycznych.

Trzeba jednak pamiętać, że są to wyniki badania ankietowego, a nie statystyka obejmująca wszystkie przedsiębiorstwa działające w Polsce.

Phishing wciąż pozostaje jednym z największych zagrożeń

W analizie szczególne miejsce zajmuje phishing, czyli oszustwo polegające na podszywaniu się pod zaufaną osobę lub instytucję.

Przestępcy próbują w ten sposób nakłonić odbiorcę do ujawnienia danych, otwarcia złośliwego załącznika, kliknięcia niebezpiecznego odnośnika lub wykonania nieuprawnionej operacji.

Według danych omawianych w materiale phishing stanowił najczęściej wskazywaną kategorię ataków i dotyczył 36% badanych firm.

Jednocześnie 63% respondentów zwracało uwagę, że coraz większa różnorodność i personalizacja metod cyberprzestępców utrudnia szybkie rozpoznawanie zagrożeń.

To istotny problem, ponieważ ataki nie muszą dziś polegać na prostych wiadomościach zawierających błędy językowe.

Cyberprzestępcy coraz częściej wykorzystują znajomość działalności firmy, jej kontrahentów i sposobu komunikacji pracowników.

Pracownicy nie zawsze rozumieją pojęcia związane z bezpieczeństwem IT

Mateusz Chrobok zwraca również uwagę na różnicę pomiędzy znajomością popularnych terminów a rzeczywistym rozumieniem zagrożeń.

W przekazanym zestawieniu pojawiają się następujące wyniki:

• 76% badanych rozumie pojęcie kradzieży tożsamości.
• 57% wie, czym jest phishing.
• 17% potrafi wyjaśnić pojęcie ransomware.

Ransomware to rodzaj złośliwego oprogramowania, które może szyfrować dane lub zakłócać działanie systemów, a następnie służyć przestępcom do wymuszania okupu.

Nieznajomość takich zagrożeń może utrudniać pracownikom ocenę podejrzanych wiadomości i właściwą reakcję na incydent.

Problem nie sprowadza się jednak wyłącznie do zapamiętywania technicznych definicji. Pracownik powinien przede wszystkim wiedzieć, jakie zachowania są ryzykowne i gdzie zgłosić potencjalne zagrożenie.

Shadow AI w polskich firmach. 62% pracowników korzysta ze sztucznej inteligencji

Jednym z najbardziej interesujących wątków materiału jest zjawisko Shadow AI, czyli wykorzystywanie narzędzi sztucznej inteligencji bez wiedzy, zgody lub odpowiedniego nadzoru organizacji.

Z raportu wynika, że 62% badanych pracowników korzysta z AI podczas wykonywania obowiązków służbowych.

Problem pojawia się wtedy, gdy narzędzia te są wykorzystywane bez ustalonych zasad przetwarzania firmowych informacji.

Przykładem może być przesyłanie fragmentów dokumentów, danych klientów czy wewnętrznej korespondencji do publicznie dostępnych modeli językowych.

Według badania:

• 35% użytkowników AI deklaruje, że próbowałoby obejść firmowe ograniczenia dostępu do wybranych narzędzi.
• 26% rozważyłoby przygotowywanie materiałów przy użyciu prywatnego sprzętu i przesyłanie ich na służbową pocztę.
• 10% pracowników przyznaje się do udostępniania otwartym modelom AI wrażliwych danych firmowych.
• 27% badanych firm ma spisaną politykę określającą zasady korzystania z AI.

Wyniki wskazują, że samo blokowanie dostępu do narzędzi sztucznej inteligencji może nie wystarczyć.

Organizacje powinny również określić, jakie rozwiązania są dozwolone, jakie dane można w nich przetwarzać oraz jakie bezpieczne alternatywy mają do dyspozycji pracownicy.

Deepfake jako nowe narzędzie oszustów

Rozwój generatywnej sztucznej inteligencji zwiększa także możliwości tworzenia fałszywych nagrań dźwiękowych i wideo.

Technologia deepfake może zostać wykorzystana do imitowania wizerunku albo głosu współpracownika, przełożonego czy kontrahenta.

Według raportu około 9% badanych pracowników zetknęło się na urządzeniu służbowym z próbą oszustwa wykorzystującą takie materiały do podszywania się pod inną osobę.

Jednocześnie tylko 43% respondentów deklaruje znajomość pojęcia deepfake.

Takie zagrożenia pokazują, dlaczego szczególnie ważna staje się weryfikacja nietypowych poleceń otrzymywanych przez komunikatory, telefon lub pocztę elektroniczną.

Prośby dotyczące przelewów, udostępnienia dokumentów czy zmiany danych kontrahenta powinny być sprawdzane niezależnym kanałem komunikacji.

Co szósty pracownik nie zgłasza incydentu bezpieczeństwa

Kolejny istotny problem dotyczy zachowania pracowników po zauważeniu zagrożenia.

Z raportu wynika, że 16% osób, które doświadczyły incydentu bezpieczeństwa, nie zgłosiło go nikomu w firmie.

Przyczyną może być obawa przed konsekwencjami, brak jasnych procedur lub niepewność, czy dane zdarzenie rzeczywiście wymaga reakcji.

Dodatkowo tylko 49% badanych deklaruje dobrą znajomość obowiązujących w firmie zasad bezpieczeństwa.

Brak zgłoszenia może opóźnić działania zespołu IT i zwiększyć skutki incydentu.

Wczesna informacja o podejrzanym załączniku, fałszywej stronie logowania czy przypadkowym ujawnieniu danych pozwala szybciej podjąć działania ograniczające zagrożenie.

Dlatego autorzy raportu wskazują na potrzebę budowania kultury organizacyjnej, w której pracownicy nie obawiają się informowania o błędach.

Szkolenia i procedury nie zawsze przygotowują pracowników

W analizie Mateusza Chroboka pojawia się także temat niewystarczającej edukacji pracowników.

Według danych omawianych w filmie ponad połowa badanych nie uczestniczyła w ciągu ostatnich pięciu lat w szkoleniu z cyberbezpieczeństwa.

Jedynie 15% firm miało stosować kontrolowane symulacje phishingowe, pozwalające sprawdzić sposób reagowania pracowników na podejrzane wiadomości.

Samo wdrożenie zabezpieczeń technicznych nie gwarantuje więc, że użytkownicy będą wiedzieli, jak zachować się podczas rzeczywistego ataku.

W praktyce istotne jest połączenie ochrony systemów z regularną edukacją, czytelnymi procedurami oraz ćwiczeniami opartymi na sytuacjach występujących w codziennej pracy.

Co wynika z raportu o cyberbezpieczeństwie polskich firm?

Wyniki „Cyberportretu polskiego biznesu 2026” wskazują na kilka problemów, które wzajemnie się uzupełniają.

Pracownicy często nie czują się odpowiednio przygotowani do rozpoznawania nowych zagrożeń. Jednocześnie coraz częściej korzystają z narzędzi AI, które mogą wprowadzać dodatkowe ryzyka związane z ochroną danych.

Firmowe zasady bezpieczeństwa nie zawsze są zrozumiałe, a część incydentów nie trafia do osób odpowiedzialnych za reakcję.

W takim środowisku skuteczna ochrona wymaga czegoś więcej niż instalowania kolejnych programów zabezpieczających.

Potrzebne są również jasne reguły, dostęp do zatwierdzonych narzędzi, szkolenia i możliwość szybkiego zgłoszenia problemu bez obawy przed automatyczną karą.

Mateusz Chrobok omawia Cyberportret polskiego biznesu 2026 – zobacz film

Materiał Mateusza Chroboka przedstawia wyniki trzeciej edycji raportu ESET i DAGMA Bezpieczeństwo IT, koncentrując się na czynniku ludzkim w cyberbezpieczeństwie.

Autor analizuje spadek deklarowanej pewności pracowników, zagrożenia związane z phishingiem i deepfake oraz rosnącą popularność niekontrolowanego wykorzystywania sztucznej inteligencji.

Film zwraca również uwagę na znaczenie komunikacji w organizacjach i zgłaszania incydentów.

Pełną analizę można obejrzeć na kanale Mateusz Chrobok w serwisie YouTube.

Źródła:

• Mateusz Chrobok – analiza raportu „Cyberportret polskiego biznesu 2026”.
• ESET i DAGMA Bezpieczeństwo IT – „Cyberportret polskiego biznesu 2026”.
• Oficjalne komunikaty ESET i DAGMA dotyczące bezpieczeństwa pracowników oraz Shadow AI.

Film YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=OdsGbofJwQE

Raport: https://in.eset.pl/cyberportret-polskiego-biznesu

Podobne wpisy:

46. Posiedzenie Sejmu (Dzień 2. – 4 Grudnia 2025 r.): Kodeks Pracy, Zdrowie i Cyberbezpieczeństwo Igor Girkin analizuje front i geopolitykę zza krat – świąteczny raport “Andromedy” Cwaniacy NA Polskich Drogach Którzy POŻAŁOWALI SWOICH CZYNÓW – Dawka Wiedzy Rewolucja AI – rozmawiają Tomasz Rożek i Mateusz Chrobok – Nauka. To Lubię AI a sztuka – rozmawiają Tomasz Rożek i Mateusz Chrobok – Nauka. To Lubię Jak szpiegują Cię powiadomienia? – Mateusz Chrobok