Najnowszy wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) rzuca nowe światło na spory między frankowiczami a instytucjami finansowymi. Temat ten, poruszony w programie „Punkt Widzenia” z udziałem mecenas Karoliny Pilawskiej oraz profesora Mariusza Andrzejewskiego, ukazuje skomplikowane relacje na linii klient-bank oraz obala mity narosłe wokół procesów frankowych.
TSUE o Przedawnieniu Roszczeń Banków
Głównym przedmiotem najnowszego orzeczenia TSUE była kwestia przedawnienia roszczeń banków o zwrot pożyczonego kapitału w przypadku unieważnienia umowy kredytowej. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, wadliwe umowy we frankach są masowo unieważniane. Gdy to nastąpi, strony muszą zwrócić sobie nawzajem to, co świadczyły: klient oddaje sam kapitał, a bank zwraca wszystkie wpłacone przez lata raty, prowizje i opłaty.
Problem pojawił się w sytuacji, gdy banki zwlekały ze złożeniem pozwu o zwrot kapitału. Zgodnie z prawem, bank ma na to 3 lata od momentu, w którym klient zakwestionował umowę. TSUE orzekł, że w większości standardowych spraw o przedawnieniu roszczeń banków nie ma mowy. Jednakże, w indywidualnych, wyjątkowych przypadkach – gdy sąd krajowy uzna, że bank rażąco zaniedbał swój interes i wytoczył powództwo zbyt późno – roszczenie banku o zwrot kapitału może ulec przedawnieniu. Jest to jednak ułamek wszystkich spraw, szacowany zaledwie na kilka procent.
Koniec Mitu o „Mieszkaniu za Darmo”
Dyskusja w studiu obaliła popularną, często forsowaną przez sektor bankowy narrację, jakoby frankowicze dążyli do uzyskania „mieszkania za darmo”. Eksperci zgodnie podkreślili, że przygniatająca większość kredytobiorców po prostu uczciwie rozlicza się z kapitału po wygranej sprawie.
Frankowicze przez lata borykali się z dramatycznymi konsekwencjami toksycznych kredytów:
- Drastycznym wzrostem salda zadłużenia, często przekraczającym początkową wartość nieruchomości.
- Niemożnością sprzedaży zadłużonych mieszkań.
- Ogromnym stresem i problemami osobistymi, wynikającymi z nieuczciwych zapisów w umowach, których autorytetem były przecież same banki.
Celem procesów sądowych od początku była sprawiedliwość i uwolnienie się od wadliwego zobowiązania, a nie bezpodstawne wzbogacenie.
Kto Ponosi Koszty Procesu? Ważna Wygrana Konsumentów
Kluczowym, bardzo pozytywnym dla kredytobiorców wnioskiem płynącym z wyroku TSUE, jest kwestia kosztów sądowych. Gdy bank wytacza proces o zwrot kapitału, musi uiścić opłatę sądową w wysokości 5% wartości przedmiotu sporu, co daje kwoty rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych.
Banki często próbowały przerzucić te koszty na konsumentów, argumentując, że to ich działania (pozew o unieważnienie) wymusiły na banku kolejne kroki prawne. TSUE jednoznacznie uciął te praktyki, orzekając, że konsumenci nie mogą być obciążani kosztami procesów z powództwa banku. To ogromna ulga, która pozbawia instytucje finansowe narzędzia do straszenia klientów.
Dlaczego Tyle To Trwało? Rola Sądów i Ustawy
Sprawy frankowe toczą się w polskich sądach od lat, zyskując na masowości dopiero po 2016 roku, kiedy obniżono koszty wniesienia pozwu. Mecenas Pilawska zwróciła uwagę na opieszałość rodzimego wymiaru sprawiedliwości – gdyby nie konsekwentne orzecznictwo TSUE, tysiące frankowiczów nadal pozostawałoby bez szans na sprawiedliwe rozstrzygnięcie.
Ekspertka skrytykowała również planowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości prace nad ustawą frankową. W obecnej sytuacji, gdy linia orzecznicza jest jednolita na korzyść konsumentów, nowe regulacje ustawowe mogą jedynie wprowadzić chaos i niepotrzebnie wydłużyć trwające procesy, dając bankom kolejne „koła ratunkowe”.
TSUE po raz kolejny stanął po stronie słabszej strony sporu, gwarantując frankowiczom uczciwe rozliczenie i bezpieczeństwo kosztowe.
W programie Punkt Widzenia Jankowskiego rozmowa koncentruje się na najnowszym wyroku TSUE dotyczącym frankowiczów i przedawnienia roszczeń banków o zwrot kapitału. Mecenas K.Pilawska przekonuje, że nie jest to cios w kredytobiorców, bo większość i tak rozlicza się z bankami, a istotne jest przede wszystkim to, że konsumenci nie powinni być obciążani kosztami procesów wytaczanych przez banki. Z kolei prof. M. Andrzejewski podkreśla, że wyrok zamyka temat „mieszkania za darmo” i porządkuje zasady rozliczeń.
00:00 Wprowadzenie
01:17 Czy roszczenia banków o zwrot kapitału są przedawnione?
03:26 Czy frankowicze wyszli lepiej niż kredytobiorcy złotówkowi?
08:02 “Mieszkanie za darmo” i obrona frankowiczów
11:00 Spór o kancelarie, etykę i odpowiedzialność prawników
17:37 Dlaczego frankowicze nie poszli do sądów wcześniej?
21:11 Profesor o bankach: odpowiedzialność, ugody i kredyty frankowe
24:44 Ustawa frankowa, polskie sądy i finał debaty
❗Więcej informacji na: http://www.polsatnews.pl/
🔔 Zasubskrybuj kanał Polsat News: https://www.youtube.com/@polsatnewsplofc?sub_confirmation=1
📸 Polsat News w Social Mediach:
🔹TikTok: https://www.tiktok.com/@polsatnews.pl
🔹FB: https://www.facebook.com/polsatnewspl
🔹X: https://x.com/PolsatNewsPL
🔹IG: https://www.instagram.com/polsatnews.pl/
#polsatnews
źródło: youtube/ polsatnews.pl
Podobne wpisy:
Sylwester Wardęga prawomocnie skazany: Co wyrok oznacza dla twórcy i Marcina Dubiela?
Decyzje Prezydenta RP w sprawie ustaw: Podpisane zmiany w prawie drogowym i podwyżka podatków dla banków oraz zawetowane nowelizacje
Przełomowy sondaż dla opozycji. Dawno nie miała tak dobrego wyniku – naTemat
Pierwsza obniżka stóp procentowych od dłuższego czasu. Co to oznacza dla konsumentów? – tvn24
Przełomowy moment w życiu Wersow: Maja idzie do przedszkola i wzruszające spotkanie w domu dziecka
Rekordowe odszkodowanie dla Tomasza Komendy! Jest wyrok opolskiego sądu – naTemat.pl